根据很有限的例证得出一个普遍的结论。论据不足, 混淆视听
如: 我身边的人都这样, 所以其他人也这样
推不出
从给出的论据推不出想要证明的结论。
如: 因为你没有钱, 所以她才不和你在一起
假性因果
两者之间存在的因果关系是虚假的, 只不过是时间上先后发生。
常见于归因是带有偏见。
如: 花瓶被打碎了, 而在之前有个小孩进来玩, 所以是小孩打的花瓶
假性因果只是一种可能性, 而不是既定事实
滑坡谬误
声称某件事情将会发生一连串的后果, 但却没有充分证据支持该理论。
如: 不好好读书考不上大学; 考不上大学就找不到好工作; 找不到好工作就没有钱
连锁推论不够严谨, 忽略条件, 使其含糊
无限延伸细节 , 常常是带有目的性的话语
诉诸非逻辑
诉诸权威
名人名言并不一定是真理, 也要受到逻辑的考验, 实际的情景, 不能一味的断章取义
诉诸民意
民意不意为就是正当, 合理的, 多数人支持的事情, 并不一定是正确的
诉诸情感
煽情代替逻辑, 情绪主导思维。
诉诸无知
主观不知道的事情就是不存在的, 主观无法证明的就是没有的
通常会以对方无法解答和说明，不客观审理, 就认为自己是对的
诉诸道德
将某事件与某项道德关联, 从而批判事件, 却无法论述事件为什么与该道德关联
诉诸沉默
沉默不代表认罪, 嫌疑人有权保持沉默
诉诸比喻
用在价值判断上而不是事实判断, 如
群众的眼睛是雪亮的是一种价值判断并非群众的眼睛都是雪亮的, 引申含义比喻人民大众对社会上的事情观察得最透彻
诉诸信心
仅仅是个人的心理信念, 不存在逻辑的推理效果
反问谬误
常说的, 你有本事你上; 如果换成你, 你就不会这么想
换位思考没有错, 而是将换位思考作为逻辑的合理性
我的做与不做, 想与不想, 都不能决定该事情的正确与否。
如：我可以一边说1+1=2，一边将答案写成3，这并不妨碍2是正确答案。
稻草人谬误
通常体现在不准确解读对手的观点，将其观点极端化标签化，归类于某个公众痛恨的理念。
虚假两难
营造一个虚假的两难困境, 而实际不存在两难, 完全可以多元化选择
如: 你妈和你女朋友掉水里，你先救谁？
模糊背景, 模糊实际, 模糊判断
选择任何一个都能引向人性之恶, 通常出现在电影小说情节, 用来突出人性之恶的主题
复杂问题谬误
在向别人提出问题时隐式置入自己的倾向观点
出现在诱导采访
“你要感谢谁?” 暗示你要感谢.
“买不起房怎么办?” 暗示你要买房.
词语歧义
同音字, 语境的变化, 容易引起歧义
小众统计
以个案做论据,心理学的“鲜活性效应” 以与人有关的事件作为论据，以加强说服力
实体化谬误
将抽象的信念或者假设的构想, 当做既定事情与实在的事物
如：某心理学研究证实了xx的人会yy，你是xx的人所以你会yy。
感觉谬误
凭表象和感觉想当然地作出判断和推理，符合人的直觉，但经不起逻辑和推敲。
如：虽然说不清楚，但我就感觉他说的对。
同情和相似性会增加感觉谬误。将人物塑造为可同情的，这样观点就会朝该人物偏移。
烟幕谬误
用复杂的前缀和专业词, 将谬误掩盖起来, 从而混淆视线
如: 鸡汤文的管理法: 经过第一步x1，第二步x2，第三步x3，就能收获成功。
这里的x1, x2, x3为何可以联系起来以及与成功挂钩
概念偷换
在观点的争论中, 论者有意转移论点, 寻找有利于自己的角度
如: 科学松鼠会科普–人体的最早水分实验文献, 没必要731增添暴行
将”最早人体的实验”转移到”731的人体实验是谣言”
简化逻辑
逻辑是“确保真能推论出真”的思考工具。工具就代表着要不要用到
比如情侣之间对话:
- 不要求真的时候：说情话，“我好喜欢你，我要把月亮摘给你。”月亮肯定摘不了，但很浪漫。
- 要求真的时候：吵架时，“你昨晚去哪了？”“我去给你摘月亮了。”这就要挨打了
